« En tout cas, ce que je sais, c’est que je ne suis pas marxiste. »
Karl Marx

Jusqu’à un temps récent, l’historiographie marxiste prêta peu d’intérêt au Marx de la dernière période, et plus particulièrement à cet épisode peu connu jusqu’à il y a peu [1] des échanges épistolaires qu’il maintint, à partir de mars 1881, avec la militante révolutionnaire Vera Zassoulitch (1849-1919) et, plus largement, avec des populistes russes convaincus, comme Piotr Lavrov (1823-1900) et Nikolaï Danielson (1844-1918), qu’il existait, dans une perspective de voie russe au socialisme, une articulation possible, sans passer par le stade capitaliste, entre certaines structures traditionnelles de la société – la commune rurale (le mir ouobchtchina, particulièrement – et la construction d’une société ainsi préservée des maux, supposément transitoires, inhérents à toute société fondée sur l’accumulation du capital. Cette vive curiosité que l’auteur du Capital manifesta pour l’argumentaire populiste – qui contrariait, à l’évidence les lois nécessairement intangibles dont le marxisme scholastique dominant s’était fait l’écho invariant – ne pouvait être interprétée, au mieux, par ses principales figures que comme une lubie de vieil homme. Ce serait ignorer qu’avant de vieillir, Marx apprit en 1869 – au prix d’un gros effort mais en seulement quelques mois – la langue russe pour accéder aux écrits populistes. En 1870, German Lopatine (1845-1918) lui fit découvrir les écrits de Nikolaï Tchernychevski (1828-1889) – dont Capital et travail et son fameux Que faire ?. Sans oublier qu’à la même époque, il cultivait de forts liens d’amitié avec Elisabeth Dmitrieff (1851-1910 ou 1918), l’une des rédactrices du journal populiste Narodnaïe Delo (« La Cause du peuple »).

À lire l’ouvrage de Löwy et Guillibert, on saisit l’intérêt constant que, pendant cette décennie, Marx accorda à la Russie, et plus précisément à sa structure agraire, à la forme de sa propriété communale et au rôle que la paysannerie pourrait être amenée à y jouer dans un processus révolutionnaire à venir. Pour ce faire, il s’adonna, les annotant scrupuleusement, à la lecture pointilleuse d’une quantité colossale d’ouvrages et entretint une correspondance soutenue avec certains de leurs auteurs à qui il manifestait, par ailleurs, le plus souvent sa sympathie et son soutien. La tâche était si prenante pour Marx que son duettiste Engels – aux dires de Paul Lafargue [2], le gendre de Marx – s’en trouva fort contrarié : « J’aurais plaisir à jeter au feu les publications russes sur la situation de l’agriculture qui depuis des années t’empêchent de terminer Le Capital. » On sent bien que le duo ne joue plus la même partition. Pourtant, Marx a tenté – et pour partie réussi – à faire partager à Engels, qui manifesta également de fortes sympathies pour les populistes, son intérêt pour la question russe, mais pas les nouvelles pistes de réflexion sur lesquelles elle ouvrait – et moins encore la révélation qu’elle induisit chez lui et qu’il résumera ainsi, dans une lettre du 25 mars 1868 à son alter ego : « « Les gens sont tout surpris de trouver dans le plus ancien le plus moderne. » Si rupture il y a avec le marxisme doctrinaire, elle est bien là.

Tout laisse à penser, comme l’avança déjà Maximilien Rubel en son temps, que la lecture du livre de l’anthropologue Lewis Morgan – Ancient Society, or Researches in the Lines of Human Progress from Savagery, through barbarism, to Civilization (1877) –, sans doute l’une des dernières lectures de Marx, joua un rôle essentiel dans ce qu’on peut qualifier, en reprenant l’expression de Pierre Dardot et Christian Laval, d’ « inflexion “anthropologique” de la conception du communisme » [3] chez Marx. Pour L. Morgan, qui fut en quelque sorte le réintroducteur de la figure cyclique de l’histoire, qui s’était perdue au XIXe siècle, et de l’idée, majeure dans ce tournant marxien, que de ce qui survit du passé – en Russie, la « commune rurale », par exemple –, il ne faut aucunement faire table rase, mais base d’une régénération en s’appuyant sur sa potentialité révolutionnaire. De cette idée, elle-même révolutionnaire par rapport au corpus de ce Capital jamais achevé, car inachevable, Marx, le vieux Marx, finalement aussi décoiffant que le fut le jeune Marx des Thèses sur Feuerbach de 1845, en arrive à la conclusion, somme toute radicale, que la perspective évolutionniste fondée sur la maturité des forces productives comme condition du passage au communisme n’est plus opératoire. Autrement dit qu’il faut tout recommencer à penser dans une perspective anthropologique. Dit par lui, cela s’exprime ainsi : « Il faudrait tout reprendre depuis le début. [4] » Après l’expérience communarde de 1871, donc, et à la lumière de ce que lui révèlent l’expérience populiste russe et la lecture, à tous points de vue et au sens propre bouleversante, de Lewis Morgan (...).

Pour lire la suite : www.acontretemps.org/spip.php?article1139